Arşiv: Beraatle sonuçlanan savunma dilekçemden bir ara bölüm:
ŞİKAYETÇİ AVUKATININ (REYHAN KAYIŞLI) BARİZ VE SOMUT YALANI (...)
Mustafa'nın sayın avukatından (yani onun dilekçesinden) de bahsedelim: Okunduğunda görülecek ki, sayın avukat; savcı iddianamesinde tavsiye edilen 129. Madde uygulanması ihtimalini bertaraf etmek uğruna, apaçık ve somut bir yalan söylemeyi bile göze almış. Şöyle ki:
Savcılık iddianamesinde benim lehime toplanan deliller arasında şu ibare de var:
Yani savcı diyor ki, sataşan, musallat olan, sataşmak üzere diğer tarafın sayfalarına giren taraf, haksız fiili ilk başlatan taraf şikayetçi Mustafa'dır. O nedenle de 129. maddenin uygulanmasını (yani hakaret ve haksızlığın karşılıklı olduğuna karar verilmesini) tavsiye ediyor. Peki şikayetçinin 129 ihtimalini bertaraf etmek için bulabildiği tek çare ne? Yalan söylemek. Bakın sayın avukat dilekçesinde ne diyor:
"Sanık, (YANİ BEN, COŞKUN BÜKTEL. CB) müvekkilin (YANİ MUSTAFA DEMİRKANLI'NIN. CB) sosyal paylaşım sitesindeki sayfasına girerek, kendisine 'pisliksin, yağlı karasın, provakatörsün' şeklindeki sözlerle hakaret etmiştir. (…) Müvekkilin ne sanığın eylemine neden olan bir hakaret eylemi olmuş ne de sanığa yönelik herhangi bir hakaret eyleminden yargılanmıştır."
Görüldüğü üzere savcılığın ilk haksız fiilin kaynağı olmakla suçladığı şikayetçi Demirkanlı hakkında kendi avukatı elbette farklı düşünüyor ama düşündüğü şey apaçık ve somut bir yalan. Ben benim "sıfır sansürlü" facebook sayfalarımda Mustafa'nın kendine has yüzlerce çarpık ve demagojik yorumunu gösterebilirim ama Mustafa ya da avukatı benim Mustafa'nın sayfalarına yazılmış bir tek yorumumu gösteremezler. Ben saldırgan taraf değilim. Saldıran ve musallat olan taraf Mustafa Demirkanlı'dır. Yalan söylemek "davalı" olduğum halde benim asla tenezzül edip yararlanacağım bir enstrüman olamaz. (...)
